不久前，我们诉讼当事人可以进入、提交文件并与检察机构直接沟通。在许多情况下，专门检察院的负责人也同样无法接触到。有时，甚至指示诉讼当事人在不光彩的空间里等待，与处于恶劣条件下的清洁工一起，其唯一目的是不暴露内部混乱。即使克服了第一个障碍，问题仍然存在。否认这一点是不公正的。有一支积极的团队，旨在简化流程，至少在口头上，促进司法公正。进入该检察院已成为一个近乎荒谬的官僚程序：预先登记、入口筛查、可能持续数小时的等待。只需观察外部动态，就能感受到制度性的阻塞程度。审计、监督，并在必要时进行制裁。过去，最重要的是，有实质性的义务去处理。如今情况不同了。获得了准入，预约了时间，等待四十分钟、一小时或更久，当最终得到接待时，得到的答复总是千篇一律：“我没有时间”、“他们刚刚把这个案子分配给我”、“请重新提交”。后果是严重的，因为数百份调查档案已有多年历史，却无实质性进展。这并非缺乏法律工具所致。问题在于桌前检察官及其负责人的态度，他们将疏于职守视为工作常态。最令人担忧的是，该系统似乎在一种愚蠢的逻辑下运作：如果诉讼当事人不坚持，不升级案件，不向内部监督机构投诉，或不起诉检察官的失职，那么调查档案就毫无进展。例如，从战略金融犯罪调查检察院开始。这并非缺乏制度指导方针。恰恰相反，是由于那些有直接责任构建这些制度的人无所作为。必须直言不讳：问题总检察长本人。然而，在日常的诉讼实践中，有些事情对不上号。似乎根本的诊断并不完全准确。我们这些每天在检察院工作的人都知道，问题不在于机构负责人，也不在于高层领导。问题在于别处，在于桌前检察官以及他们在每个机构内部的组织或失序状态。以战略金融犯罪调查检察院为例。在贝尔莎·玛丽亚·阿尔卡尔德·卢汉抵达墨西哥城司法检察总监两年后，必须承认，已经观察到显著的变化。这并非由于法律复杂性，而是行政上的无效率。面对这一局面，结论不可避免：如果不解决这一核心问题，任何制度改革的努力都将不足。真正严重的是，必须向受害者解释，他们的案件之所以没有进展，并非缺乏法律依据，而是因为本应维护法律的人根本不想工作。毫无疑问，这是任何制度都不能容忍的不公。尽管有其缺陷，但沟通是存在的。这是具体的问题。逐个机构、逐份档案地进行审查。也就是说，履行职责已成为例外，而非常态。即使是诸如任命法律顾问这样的基本事务，也可能需要数周或数月才能完成。仅清理这个领域就需要大量工作，但这是必要的。因为归根结底，真正严重的不是程序性延误本身。可以发布通令、实施数字化系统或重组结构，但如果直接操作者不履行职责，司法公正仍将是一句空话。解决方案并非空谈。
